J'ai un iMac qui traîne, et je me dis que plutôt que de le laisser dormir là, je pourrais peut être y installer un Linux (je vais faire des heureux). C'est un mac PowerPC, un G3 pour être exact, alors je ne sais pas exactement ce que cela vaut en termes de performances, mais je pense pouvoir trouver une distribution qui veuille bien de lui. Au pire, ça me permettra de me faire les griffes sur une compilation intégrale (et dire que je commençais à ravoir une vie sociale).
J'ai posé la question tout à l'heure à Fabien, qui m'a dit préférer Gnome jusqu'aux dernières version de KDE, qui avaient l'air franchement prometteuses. Autant vous le dire, je ne suis pas néophyte en la matière, j'ai déjà testé pas mal de distributions, mais sans vraiment me poser, par manque d'applications compétentes (allez trouver un logiciel de création vectoriel vraiment user-friendly…). Mais ça n'est pas la question, j'ai un MacBook Pro pour le travail et les études, et j'ai mon iMac pour Linux, et si ça ne suffisait pas j'ai un autre ordinateur qui traîne.
Ma question est donc simple, pourquoi choisir entre KDE et Gnome ? Pourquoi il y a-t-il deux grands environnements ? Qu'est-ce qui les différencies ? Lequel choisir ?
Mon premier Linux fut un Mandrake 8.x, il y a fort fort longtemps, et à l'époque c'était sous KDE (Mandriva l'est toujours d'ailleurs). C'était très moche. Mais alors vraiment très moche. Comme Windows 95 :D. N'ayant pas réussi à prendre mes marques, je suis retourné sous Windows, mais en me disant que j'y retournerai, qu'un jour, je serais un Linux-user.
J'ai continué au fil des années à installer/désinstaller des distributions, jusqu'à ce que je tombe sur une distrib qui me plaise vraiment, Fedora Core. C'était la version 2 je crois (quand on pense qu'on en est à la septième ^^), et ça m'avait vraiment fait plaisir aux yeux. Ça a été ma première fois avec un Gnome (uh uh) et j'ai adoré. La simplicité de l'interface, l'idée d'un monde sans fioritures, qui correspond plus à un esprit de productivité me plaisait vraiment. Je suis resté longtemps sur Fedora, pas que pour Gnome, mais aussi pour les nombreux programmes intégrés, comme l'installeur Yum (je sais pas si ça a été implémenté pour la première fois dans Fedora, mais c'est avec cette distrib que j'ai découvert ce système d'installation). J'ai continué mes aventures sur Gnome lorsque je suis passé sur Ubuntu, qui était pour moi une amélioration de ce que proposait Fedora (avec YUM/APT-GET). Désormais, il semblerait que Linux soit parti sur les traces de Mac OS X, au niveau de l'ergonomie, du design, etc… Mais Mac OS X c'est l'uniformisation, alors pourquoi Linux tient tant à créer une multitude de produits relativement similaires ?
Je m'explique, il y a tant de programmes différents qui ont un but similaire, ce qui fait qu'aucun ne peut vraiment se démarquer. Je ne connais pas énormément Linux, mais Evolution, Thunderbird, Kontact, c'est pour faire la même chose, envoyer des emails. En ce sens, pourquoi ne pas créer un logiciel qui prennent le meilleur des trois autres. Si les utilisateurs veulent ensuite d'autres fonctionnalités supplémentaires qui ne sont pas nécessaire pour la majorité des gens, qu'ils installent des plug-ins. C'est un fait, multiplier les possibilités fait qu'il y a moins de possibilités qui se démarquent. KDE et Gnome c'est la même chose. On pourrait créer quelque chose de vraiment sympa, à partir de zéro, reprenant le meilleur des deux mondes. Oublier les KOffice, les Abiword et utiliser OpenOffice, oublier Konqueror et utiliser Nautilus + Firefox. Je sais que je vais en faire grimacer certains, mais à mon sens si Linux n'a pas de succès chez les particuliers, c'est qu'il n'y a pas de standard, de référence, chacun fait comme il veut. Je sais bien que c'est l'esprit Linux. Quand quelque chose ne plaît pas, on fait comme ça nous plaît. Mais ça ne peut pas marcher comme ça. Il faut améliorer l'existant et cesser de créer de nouvelles choses.
Je trouve frustrant par exemple que pour installer un programme sous Fedora c'est yum, et sous Ubuntu c'est apt-get. Comment expliquer cela à un néophyte ? C'est vraiment absurde. Je ne comprend pas quel est l'intérêt de multiplier le nombre de tels programmes, quelqu'un voulant tuer l'ergonomie ou les repères d'un utilisateur n'aurait à mon sens pas agit autrement. J'y vais un peu fort, mais s'il y a vraiment une raison valable, il faut me l'expliquer.
D'après Wikipédia, GNOME a été créé après KDE (en '97), dans le but de créer un environnement utilisant des bibliothèques libres, contrairement à KDE qui utilisait QT, pas totalement libre à cette époque. Très bien, mais pourquoi avoir commencé à développer KDE sur quelque chose de pas libre ? J'avoue ne pas très bien comprendre la logique de tout cela. KDE n'était-donc pas libre à cette époque ? Pourtant à l'époque on m'assurait que KDE était libre. D'après ce que j'ai pu en lire sur Internet, Gnome est plus pensé simplicité, ayant tendance à mettre en avant des fonctionnalité au détriment d'autres, contrairement à KDE qui a plutôt tendance à proposer toutes les fonctionnalités qui peuvent être utile. C'est un choix des deux groupes de développeurs et je pense qu'il est nécessaire que ce choix soit respecté, mais cela remet plusieurs choses en cause :
- De part le travail des développeurs, une application KDE fonctionne sous GNOME (et vice-versa)
- L'approche d'un logiciel est différente selon que le logiciel a été créé pour KDE ou GNOME
- On obtient donc des applications qui ne s'harmonisent pas avec l'espace de travail et cela des deux côtés.
Bien sûr, des initiatives comme Freedesktop sont nées pour tenter d'harmoniser la façon dont réagit l'application (raccourcis claviers, etc...) qui développe par exemple Tango, dont le but est d'adopter une interface commune. Je trouve cette idée très intelligente, sauf que les développeurs ne sont pas très motivés pour suivre cette voie (KDE utilisera par exemple Oxygen). Pourquoi ne pas pousser cela plus loin, et créer un environnement profitant du meilleur des expériences des développeurs KDE/Gnome ?
Quand au choix de quel environnement choisir, je dirais qu'il n'y en a pas vraiment. C'est selon la machine, selon l'utilisation, selon l'utilisateur aussi. Je pense que pour une machine pas très à jour, GNOME est mieux car il est plus clair et affiche moins de données inutiles (c'est donc parfait aussi pour les graphistes, qui préfèrent un espace de travail pas agressant ni intrusif), mais pour une utilisation multimédia, KDE doit être mieux, proposant ainsi tout ce dont l'utilisateur peut avoir besoin. Ce sont bien sûr mes pensées, ce que j'ai retiré de mes recherches et mes expériences. Je peux après tout, tout à fait me tromper, je ne suis pas expert Linux de toute façon :D.
J'aimerai avoir vos retours d'expériences, qu'en pensez-vous ? Avez vous des remarques ?
[tags]Gnome, KDE, Linux, Freedesktop, Tango[/tags]
Prend une gentoo. C'est de la distrib' d'homme ça.
( Puis comme ça tu pourras la compiler à la paluche )
Suite à la note de Pignoufou :
"il est possible d’avoir la même application avec simplement l’interface graphique qui s’adapte à l’environnement."
Ce n'est pas vraiment de cela que je parlais, mais plutôt du nombre trop important d'applications ayant les mêmes fonctions. Ce que tu dis, avoir une même application avec seulement l'interface s'adaptant à l'environnement, c'est ce qu'on a avec Firefox s'adaptant à Windows, Mac, Linux.
Sur Mac, la communauté OpenSource apporte les mêmes problèmes que sur GNU/LINUX, à savoir créer inutilement des programmes similaires, au lieu d'améliorer l'existant. C'est le cas de Camino, une refonte de Firefox. Le problème, c'est que Camino n'améliore pas Firefox, il empêche plutot Firefox d'avancer. Pourquoi les développeurs de Firefox s'embetteraient à rendre Firefox vraiment optimisé s'il existe déjà Camino ?
Il ne faut pas recréer, juste améliorer.
"cette liberté s’exprime par la diversité d’applications dont le but est identique mais qui sont réalisés de façons différentes."
Ça n'a pas d'intérêt pour le grand public. Le problème du logiciel libre, c'est que le développeur fait tout tout seul. Il programme, développe l'interface graphique, la dessine. Au final, on a un logiciel qui fonctionne selon les désires du développeur. Quand un autre développeur tombe sur ce programme et qu'il se rend compte qu'il y a du travail à faire sur l'ergonomie, celui-ci va refaire la même chose, à savoir créer un programme identique à sa sauce. Ça ne peut pas marcher. On ne peut pas dire "Ceci ne vous plait pas ? Où est le patch ?" et dire en même temps "Linux et le grand public, c'est compatible".
Quand on regarde bien, on se rend compte que les applications du monde libre qui marche vraiment auprès des utilisateurs, ce sont celles qui soit ne sont pas le travail d'un petit groupe de développeurs, mais d'un grand groupe, permettant une vue globale, soit celui d'une entreprise (par exemple OpenOffice ou Firefox, qui a hérité du savoir faire de Netscape).
Je regrette vraiment que les équipes ne puissent travailler ensemble. Elles ont du potentiel mais ne le mettent pas en avant. Si les équipes de Kopete (très bons designers) et GAIM (une stabilité irréprochable) s'étaient mis ensemble pour créer quelque chose d'unique, je suis sûr que ça aurait pu être le Firefox de la messagerie instantannée. Mais voilà, ils ont préféré faire un client pour chaque environnement.
Quand je vois les petites guerres que se lancent les développeurs (par exemple Torvalds contre Gnome), je me dis que quand la communauté cessera ses gamineries, et pensera plus comme une entreprise (dans le sens où la concurrence est bonne, on ne fait pas forcément tout ce dont on a envie, le groupe prévaut sur l'individu), ses productions seront vraiment intéressantes.
Ce que j'avance n'est pas pour critiquer ou dire que le monde libre actuel n'est pas bien, mais plutôt dire que si Linux veut percer auprès du grand public, il faut changer des choses, peut-être même ce qui est au coeur des idées.
Salut!
Un logiciel vectoriel digne de ce nom sous linux c'est Inkscape!!!
Je connais InkScape, pour avoir testé. Mais il ne vaut malheureusement des solutions propriétaires comme Fireworks ou Illustrator. Je sais qu'il progresse, qu'il s'en approche, mais ça n'est pas encore ça. Toujours est-il qu'il est l'un des seuls logiciels à avoir le SVG en natif, mais ça ne suffit malheureusement pas.
Intéressant point de vue : )
Un peu HS mais je tente ; ) : te serait-il possible faire un billet dans lequel tu donnes ton point de vue (comparatif comme dans cet article) sur les 3 OS principaux (Windows, Mac, Linux)?
J'avoue que je ne connais très très peu le monde Mac et j'aimerais bien savoir ce qu'il a d'attrayant(par rapport à Linux ou Windows).
Merci !
J'y penserai, même si je ne pense pas connaître assez les trois monde pour pouvoir m'exprimer de manière sûre :).